Народное искусство
- Подробности
- Опубликовано 23.12.2013 12:55
НЕСКОЛЬКО ТЕЗИСОВ О НАРОДНОМ ИСКУССТВЕ
Во процессе изучения проблемы сохранения пропаганды, развития народного творчества и декоративного искусства в челябинской области и Копейском городском округе, мне не раз приходилось обращаться к народному искусству российских немцев, так как обе эти области переплетались между обой. Естественно, у меня сложились определенные взгляды на судьбу народного искусства, которым я и хочу поделиться., изложив их для краткости в нескольких тезисах.
1. О далекой предыстории. Вряд ли нужно доказывать тезис, что архаическое общество (до эпохи индустриализации) все искусство было народным. Трудно определить тот исторический момент, когда это разделение произошло. Считается, что поскольку весь коллектив греческого полиса состоял из мелких землевладельцев и ремесленников, то искусство долго сохраняло почти фольклорную свежесть, берущее свое начало от почвенной культуры. Эту эпоху принято называть «нормальным детством» человечества. В это время сформировались такие важные качества искусства, как органическое единство с природой (космологизм) и нерасчленимость общественного и личного начала (эпичность). При таком положении вещей не было места какому-то особому, допустим крестьянскому искусству.
2. О начале средневековой истории. Античное искусство долго сохраняло свою привлекательность, им питались Рим, Византия и могли бы питаться новые варварские народы Западной и Восточной Европы, если бы они успели раньше соприкоснуться исторически с античным социумом и усвоить его сакральные знания. В ту эпоху, когда следы античной цивилизации буквально таяли на глазах варваров, последним ничего не оставалось делать, как все начинать сначала.
3. В Западной Европе. Создав свою мифологию, свое народовластие, свое общенародное искусство, они были лишены преимуществ, которые грекам давало рабовладение, бывшее «тучным навозом для античной культуры» (А. Лосев). Но зато в средневековой Европе рано сложились условия для восприятия более личностной культуры, которую несло христианство с его монотеизмом.
4. В Восточной Европе. Надо полагать, что искусство восточных славян до образования Киевской Руси было общенародным. Типологически оно соответствовало дофеодальному искусству западноевропейских народов, но в силу слабой развитости в славянской мифологии богов военной и жреческой функции славянская поэтика была ближе к природе. В этом отношении она была более открытой в сторону восточной (византийской) культуры.
5. в Киевской Руси. С образованием Киевского государства система и структура русского искусства очень усложнились. Доклассовое единство художественной культуры некоторое время сохранялось, так как в социуме имела место быть хозяйственная многоукладность. Воспринятое христианство хотя и выдвигало на первый план городскую культуру, но «носители светской власти обладали сознанием религиозностью народного типа», поэтому ни о каком «делении» говорить не приходится. Художественная культура, конечно, делилась на городскую и деревенскую, но психологически они не были антагонистичны. Таким образом, можно говорить о культурной идентичности.
6. О народной психологии. Создание своего единства выражалось не столько в идеологии, сколько в психологии. Стихийность и чужеродность всякой догматике, а также известная «туманность» крестьянской психологии вовсе не означают, что она чужда всякой системности. Ее главная системность состоит в органической связи с природой и в природной основе особой фольклорной образности. Благодаря этому (а вовсе не благодаря патриархальности быта) однажды данная цельность (индивидуальная нерасчлененность) образно-поэтического мышления стала основой творческого синтеза глубоко эстетической и этической окраски. Мечта, хотя и туманная, о жизни «по справедливости, по божьи» составляла